在現代工作環境中，肌肉疲勞是導致職業性肌肉骨骼疾�。∕SD）的重要風險因素。盡管已有研究證實持續肌肉收縮會直接造成肌肉組織損傷，并通過代償性運動學改變引發間接損傷，但工作場所仍缺乏有效的疲勞評估工具。更關鍵的是，當前對疲勞恢復機制的理解存在明顯空白——特別是不同強度收縮導致的疲勞是否會影響恢復過程。這一認知缺口嚴重制約了肌肉疲勞模型在工效學中的應用，使得工作設計難以精準平衡負荷與恢復周期。

針對這一科學問題，國外研究團隊在《Applied Ergonomics》發表了一項創新性研究。該研究通過對比高強度（70% MVF）和低強度（20% MVF）等長肘伸收縮至力竭的實驗設計，首次系統評估了不同收縮強度對低頻力抑制（Prolonged Low-Frequency Force Depression, PLFFD）恢復模式的影響。研究采用跨皮肌肉電刺激技術，在基線水平和疲勞后60分鐘內定期測量20Hz與100Hz刺激產生的力比（20/100Hz ratio），以此量化PLFFD的恢復動態。

關鍵技術方法包括：1）28名健康右利手受試者（男女各半）的隨機交叉設計；2）Grass S48肌肉電刺激儀配合15% MVF標準化刺激強度；3）雙通道表面肌電（EMG）同步監測肱三頭肌長頭和外側頭；4）二階巴特沃斯濾波器處理力信號；5）雙因素重復測量方差分析（RMANOVA）統計模型。

研究結果部分，"3. Results"顯示：高強度組平均耐力時間僅62.5秒，顯著短于低強度組的838.3秒。盡管最大自主力（MVF）在60分鐘恢復期后均未回到基線水平，但PLFFD指標揭示出更精細的差異——高強度收縮后即刻（0-4分鐘）的20/100Hz比值顯著更高（即力抑制更輕），這種差異在5-10分鐘內逐漸消失。"4. Discussion"部分深入分析認為，初期差異源于高強度收縮特有的激活后增強效應（Post-Activation Potentiation, PAP），而后續恢復曲線的趨同則提示PLFFD的恢復速率可能獨立于疲勞產生方式。

這項研究的重要發現在于：一旦PLFFD形成，其恢復過程不受原始收縮強度影響。這一結論挑戰了現有肌肉疲勞模型（如SPiTFiRe模型）關于"快肌纖維恢復更快"的理論假設，為開發更精準的工效學評估工具提供了新依據。特別值得注意的是，PLFFD恢復呈現線性特征，與傳統最大自主力恢復的曲線模式形成鮮明對比，暗示PLFFD可能是預測MSD風險的更敏感指標。研究同時指出，采用15% MVF的標準化刺激雖能減少受試者不適，但可能低估整體肌肉反應，這是未來研究需要改進的方向。

該研究的實踐意義在于：工作場所的恢復周期設計可能無需過度考慮具體任務強度，這對簡化工效學干預方案具有重要價值。從理論層面看，研究首次證實PLFFD恢復的"強度無關性"，為建立新一代肌肉疲勞-恢復預測模型奠定了實驗基礎。未來研究可進一步探索訓練適應、性別差異等因素對PLFFD恢復的影響，以完善職業健康防護體系。